Le langage contribue-t-il à unir ou à diviser les hommes ?
Le langage est à la fois la faculté propre à l’être humain de créer et d’utiliser des systèmes de signes pour communiquer. Selon Rastier, plutôt qu’un instrument,le langage est une part éminente du milieu où nous vivons: diraiton que l’air est un instrument des oiseaux? Ainsi, le langage est pour l’homme ce que l’air est pour l’oiseau.
Pour Saussure la langue est un «état» du mouvement permanent du langage, tel qu’il peut être vécu par un individu ou par une communauté. Il souligne que la langue demeure toujours sous le contrôle ultime du social, en l’occurrence des accords ou conventions qui s’y établissent. Alors, pour lui, une langue est un système de signes conventionnel et doublement articulé qui sert de moyen de communication et d'échange. Une langue est propre à une culture, ou une nation, avec une grammaire, une syntaxe, un vocabulaire spécifiques.
Si communiquer permet d'établir des liens, la diversité des langues semble créer des barrières. Mais le problème de la division ne se ramène pas à celui de la diversité des langues; de même, l’union ne serait pas garantie par l’existence d’une langue universelle.
Mais avant d'aller plus loin dans la réflexion, il convient de remarquer que unir/diviser sont des termes vagues qui peuvent avoir différents sens.
Le langage étant une faculté commune à tous les hommes et la langue étant définie comme un moyen de communication, le langage crée un lien entre les hommes. Cependant, il peut y avoir différents types de liens entre les hommes: des liens sociaux, économiques, culturels, personnels. Et ces liens peuvent être plus ou moins étroits: être unis, c’est être en harmonie, ou complémentaires ou solidaires ou indissociables.
L’union est souvent associée à l’entente qui ne signifie ni simplement communication ni, de manière plus positive, concorde. S'entendre, c'est communiquer mais aussi partager, s'accorder, se comprendre. Ainsi peut-on communiquer sans pour autant se comprendre et s'accorder.
Diviser, au sens large du terme, veut dire séparer. L’idée que le langage séparerait les hommes semble paradoxale. Si le langage a comme essence un rôle de communication qui lie par définition, comment peut-il séparer? De même qu’il y
a plusieurs façons d’être unis, il y a plusieurs façons d’être séparés. La séparation peut prendre la forme de l’absence de communication, de l’absence de collaboration, de l’absence de compréhension. La division peut se manifester par l’indifférence, l’exploitation, le mépris ou la guerre.
Partons de ce simple constat: les hommes sont unis puisqu’ils vivent en société; ils sont divisés puisqu’ils sont en perpétuel conflit.
Les hommes communiquent grâce au langage. Ils sont donc, en un certain sens, unis par le langage, mais le simple fait que des divisions existent semblent indiquer que la communication linguistique n’est pas une condition suffisante de l’union à tous les sens du terme. En est-il au moins une condition nécessaire?
Ainsi, ce que le langage permet d’élaborer, c’est un monde commun qui n’est pas seulement un monde de choses, mais un ensemble de valeurs. Le langage unit non seulement parce qu’il favorise la communication, mais aussi parce qu’il favorise la «communion», c’est-à-dire l’instauration des règles communes morales, juridiques ou esthétiques. Les notions de Bien/Mal, Juste/Injuste, Beau/Laid comme d’ailleurs celles de Vrai/Faux n’existent que dans et par le langage. Elles supposent le jugement.
Non seulement le langage, en tant que porteur d’une vision du monde, unit culturellement les membres d’une même communauté linguistique. Grâce au langage, cette vision commune est transmise de génération en génération. L’union des individus dépasse donc le cercle de la communauté réelle des vivants: en transmettant l’héritage culturel, le langage permet de lier les générations présentes aux générations passées et aux générations futures.
Mais le langage n’est pas une condition suffisante de l’union: en unissant, il divise en tant qu’il renforce la diversité et crée la discrimination. On communique et on s'identifie grâce au langage. Mais se comprend-on? Evidence contraire à celle de la première partie: on communique souvent sans pouvoir pénétrer les subtilités de telle ou telle culture et la langue de la communication, des échanges ou des contrats ne nous rapproche pas toujours suffisamment de nos interlocuteurs.
C'est qu'autre chose se joue dans la langue qu'une simple fonction: il s'y joue le rapport avec une culture, une vision du monde, des valeurs. Il faut donc prendre au sérieux l'obstacle et sous les conflits de mots, il faut savoir saisir les conflits de choses ou d'intérêts. Le langage peut être source de malentendus, volontaires ou
involontaires. La langue peut être un instrument de violence symbolique: insultes, manipulations, mensonges. Cependant, la prise de conscience de l'obstacle et de sa nature est peut-être moins une menace qu'un espoir.
Savoir s'unir, c'est peut-être d'abord savoir entendre et accepter ce qui nous sépare. La langue est à ce titre un vecteur essentiel. C'est en elle et par elle que sont véhiculées les visions du monde propres à chaque peuple, la diversité culturelle permettant la compréhension transculturelle et l'effort pour comprendre les différences sans lesquelles il n'y aurait pas d'échange de culture et de véritable union entre les peuples!
Adapté de http://www.ac-grenoble.fr.Maryvonne Longeart, 2013
